Profesores con vocación

Hace tiempo vi unos gif en tumblr de un cabro que le llamaba la atención a una profesora por la forma poco motivante en que esta impartía sus clases.

Hoy, cuando ya es un hecho que uno de mis profesores de la universidad está muy desmotivado con lo de ser profesor y, aunque su materia es interesante, no busca como motivarnos.

Hoy encontré de nuevo esa serie de gif, lo compartí en facebook y se dio una conversación interesante con uno de mis amigos, quien es profesor de filosofía.

Les dejo el video:

Les copio la discusión:

Yo: dedicado a X profesor y a todos los profesores que son una mierda.

Amigo: Me parece terrible. Y no porque no crea que hay profesores de mierda (porque de que los hay, los hay).

Yo: ¿Por delegar toda la responsabilidad en el profesor?

Amigo: Por eso y por el discurso completo. Me parece apestoso cuando la gente hace afirmaciones sobre cuál es la mejor manera de enseñar de manera tan categórica, cuando la verdad es que llevamos varios años trabajando en ello. Entiendo que cada uno puede tener su opinión, y que definitivamente hay maneras terribles de enseñar, pero lamentablemente en el gif no se puede notar nada de lo que hace el profesor (por eso creo que puede ser aplicable a algunos casos). De todos modos, las cosas que dice el alumno(a) son un montón clichés provenientes de la "pedagogía de ficción" que todas las personas creen dominar (porque convengamos que todo el mundo cree ser pedagogo). Revisando:

1) Enseñarle a los alumnos cara a cara. ¿Qué quiere decir con eso? ¿Qué hay que ser más cercano? ¿Más afectivo? ¿Hay que adaptarse a las necesidades de cada alumno? No lo sabemos. Pero pensemos que es un poco de todo. ¿Cómo diablos se hace eso con salas de 40 alumnos? O incluso de 20! o 15! El sistema educativo apunta a la masividad, no a la individualidad. De hecho, si nos hubiésemos mantenido con el sistema educativo hiperpersonalizado de antes del siglo XX, seguiríamos con una educación ultraelitista (un alumno, un tutor). Por supuesto que sería bueno! Pero no es realista ni práctico. Y claro que hay matices, los profesores siempre deben intentar adaptarse a las necesidades de sus alumnos, pero no se puede hacer la soñada clase personalizada.

2) Los alumnos entusiasmados. Y bueno, esto si me molesta. En algún momento se le cruzó por la cabeza a algunos psicólogos que lo más importante del mundo en la pedagogía era que el alumno estuviese entusiasmado con lo que se le enseña, porque así aprende mucho mejor. Y claro, es cierto, pero eso no quiere decir que TODO tiene que entusiasmar al alumno, porque hay ciertos conocimientos que simplemente no van a entusiasmar a los alumnos. Hay cosas fomes que esperamos que la gente aprenda y no hay nada que hacer con eso. La única salida a eso es intentar "decorar" contenidos, y para muchos, esa tiene que ser la misión del profesor (parece que para esta persona es así). Y no, la misión del profesor no es decorar, es enseñar. Por culpa de esta línea de pedagogía es que muchos profesores se han perdido en la forma y han dejado de lado el fondo. He visto cosas terribles en este plano, en donde hay gente que decora sin sentido los contenidos (no es malo decorar, el problema es decorar sin sentido: Se pierden las analogías e incluso se termina enseñando mal).

3) Tocar el corazón de los alumnos. NO, el profesor no tiene por qué "tocar el corazón del alumno". No al menos como primer paso. El alumno/a da vuelta los factores, plantea que para enseñar hay que "tocar ...*cliché*...", y normalmente debe ocurrir es lo inverso: Cuando un profesor enseña bien (no me preguntes cómo por favor), en general se gana a sus alumnos. El inverso es pedir que el profesor sea amigo/confidente/cura/psicólogo/terapéuta/qué-sé-yo, antes que profesor.

En fin. Eso es, discúlpame la extensión, es una cuestión de deformación profesional.

Yo: Tengo un ramo donde el profe nos hace leer textos de una clase para la otra y no nos hace analizarlos, y no los analiza él. Simplemente los leemos y el revisa en clases el contenido del texto (porque en sus manos son textos no discursos). En su ramo siento que sobro y tengo baja asistencia.

Tengo un ramo donde el profe nos da poca lecturas pero clase a clase nos hace analizar junto a él la materia que estamos viendo, aplicándola a casos reales y generando discusión. En su ramo participo mucho y desde que empecé a ir he faltado una sola vez.

Yo tampoco sé cuál es el molde de profe ideal, de hecho creo que tiene que ver con la materia que cada cual enseña, pero sea profesor, barrendero, cajero o gerente; no soporto la gente que hace mal su trabajo a sabiendas. Yo he estado en pegas que odio y siempre lo he hecho lo mejor que puedo (aunque es cierto: no tengo que pasarme el resto de mi vida en eso).

Me da rabia que pierdan el ánimo por ser mejores. Eso es.

Y respondiendo tus puntos: eso de enseñar cara a cara... 1) si uno participa termina por acaparar la clase del profe, es super complejo ese equilibrio, pero no creo que el profesor deba enfocarse en un solo alumno a la vez. 2) El alumno entusiasmado es el que se siente útil, si yo siento que dejo de aprender al faltar a clases entonces voy, sentir la necesidad de destacar nace cuando uno siente que la clase es un desafío. La materia de la clase puede ser fácil y aun así ser un desafío si el profesor así lo quiere. 3) Y tocar el corazón es algo que sucede cuando el alumno ya está motivado con un ramo/profesor, pa mí eso de tocar el corazón es algo que sucede cuando sientes que quieres aprender, aprender, aprender de alguien que te quiere enseñar.

Amigo: Bueno, por eso estoy de acuerdo con que hay algunos profesores de mierda. Yo tuve un profe que llegaba, se sentaba y leía un libro, y estoy de acuerdo con que eso es horrendo, no porque no se aprenda, sino porque para mejor cada uno lee en su casa. Y bueno, sobre lo de perder el ánimo por ser mejores, nada, la vida es compleja.

bye